ನವದೆಹಲಿ: ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸಂಗಾತಿಯು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಾವಲಂಬಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದರೆ ಜೀವನಾಂಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅನಿಲ್ ಕ್ಷೇತ್ರರ್ಪಾಲ್ ಮತ್ತು ಹರೀಶ್ ವೈದ್ಯನಾಥನ್ ಶಂಕರ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅಳತೆಯಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಮರ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪುಷ್ಟೀಕರಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಮೀಕರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಥಿರ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಣಕಾಸಿನ ನೆರವಿನ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.
“[ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ (HMA) ಸೆಕ್ಷನ್ 25] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಾವಲಂಬಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿದ್ದರೆ ಜೀವನಾಂಶ ನೀಡಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ದಾಖಲೆ, ಪಕ್ಷಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಆರ್ಥಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಕಡೆಯಿಂದ ಆರ್ಥಿಕ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಬಳಸಬೇಕು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಮಹಿಳೆಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶ ನಿರಾಕರಿಸಿ, ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ಪತಿಗೆ ವಿಚ್ಛೇದನ ನೀಡಿದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.
ಈ ಹಿಂದೆ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪಡೆದಿದ್ದ ದಂಪತಿಗಳು ಜನವರಿ 2010 ರಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದರು, ಆದರೆ 14 ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಬೇರ್ಪಟ್ಟರು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ಪತಿ ವೃತ್ತಿಪರ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪತ್ನಿ ಗ್ರೂಪ್ ಎ ಇಂಡಿಯನ್ ರೈಲ್ವೆ ಸಂಚಾರ ಸೇವೆ (ಐಆರ್ಟಿಎಸ್) ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರು.
ಪತ್ನಿಯಿಂದ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಪತಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಿಂದನೀಯ ಭಾಷೆ, ಅವಮಾನಕರ ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶಗಳು, ವೈವಾಹಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿರಾಕರಣೆ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅವಮಾನ ಸೇರಿವೆ. ಪತ್ನಿ ಈ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪತಿಯನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯದ ಪ್ರತಿ-ಆರೋಪ ಮಾಡಿದರು.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಪತ್ನಿ ₹50 ಲಕ್ಷಗಳನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆ ಇಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಿದೆ. ಇದನ್ನು ಅವರ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.
ವಿವಾಹ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂಗಾತಿಯೊಬ್ಬರು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತದ ಪಾವತಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ, ಆ ಪ್ರತಿರೋಧವು ಪ್ರೀತಿ, ಸಮನ್ವಯ ಅಥವಾ ವೈವಾಹಿಕ ಬಂಧದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರವಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳಲ್ಲಿ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
“ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ವಿಧಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಆಯಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ವಿದ್ವತ್ಪೂರ್ಣ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಆಧಾರರಹಿತ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಾಗಿ, ಅದರ ಮುಂದಿರುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದು ತಾರ್ಕಿಕ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿತ್ತು” ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಪತ್ನಿ ಪತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅವಮಾನಕರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾಳೆ, ಅವನ ತಾಯಿಗೆ ಅಸಹ್ಯಕರ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಅಕ್ರಮ ಜನನ ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಾಳೆ, ಇದು ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಆರೋಪಗಳು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ತಾಯಿಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡು ಕೊಳಕು ಪದಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅವಮಾನಕರ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಇದು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಕಲಿತ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗಂಭೀರ ಮಾನಸಿಕ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿಯಾಗಿದೆ.”
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಹಿಳೆಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಅವರು ಗಣನೀಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಹಿರಿಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರರು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.
“ಸಹವಾಸದ ಅಲ್ಪಾವಧಿ, ಮಕ್ಕಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯು ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಚಿತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರಂತೆ, ಕಲಿತ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಪೀಠವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ವಕೀಲರಾದ ಸರೀಮ್ ನವೇದ್ ಮತ್ತು ಜೀಶನ್ ಅಹ್ಮದ್ ಪತ್ನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು. ಪತಿಯನ್ನು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ರಾಕೇಶ್ ಟಿಕು ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಅರ್ಪನ್ ವಾಧವನ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು.
